Постановление КС РФ № 751620-П/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына рядом законоположений город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.В.Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает (с учетом дополнений, поступивших к ее первоначальной жалобе) конституционность статей 153 «Понятие сделки», 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» (как в целом, так и отдельно ее пунктов 1–3), пунктов 1–4 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», частей второй и третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, сыну С.В.Цилюрик отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделанных гражданкой К. предложений (о передаче С.В.Цилюрик доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую К. и гражданке Ж.; о продаже указанной квартиры и разделе вырученных денежных средств) и долговой расписки, которую выдала К., а также о применении последствий их недействительности. По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения пунктов 1–3 статьи 166 и пунктов 1–4 статьи 421 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают возможность судебного контроля в части оценки экономической справедливости (эквивалентности) условий сделки формальными соображениями свободы договора и самостоятельности (автономии) воли участников сделки. Кроме того, заявительница усматривает несоответствие Конституции Российской Федерации следующих норм (в том числе рассматриваемых во взаимосвязи) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: положения статей 153 и 166 ГК Российской Федерации препятствуют гражданам распоряжаться принадлежащими им имущественными правами; положения части второй статьи 61, части четвертой статьи 198, частей второй и третьей статьи 329 ГПК Российской Федерации и статьи 166 ГК Российской Федерации позволяют суду со ссылкой на ранее вынесенное по другому делу с участием тех же лиц судебное постановление не принимать во внимание отличие этого дела от дела, рассматриваемого судом, а также дают право суду формулировать мотивы его решения по своему усмотрению, что не обеспечивает возможность эффективного обжалования такого решения в судах вышестоящих инстанций. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.