1. Гражданин В.А.Болховитин оспаривает конституционность статьи 79 «Назначение экспертизы», пункта 6 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пункта 6 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела с участием В.А.Болховитина судом общей юрисдикции было вынесено определение, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, о назначении судебной почерковедческой 2 экспертизы. При этом между сторонами судом распределены расходы на проведение данной экспертизы в соответствии с подлежащими исследованию вопросами, поставленными перед экспертом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному вопросу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению В.А.Болховитина, статья 79 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не обеспечивает надлежащих гарантий справедливого распределения судебных расходов на проведение по инициативе сторон экспертизы на основании предварительного согласования стоимости и сроков ее проведения, а также исключает возможность предварительной оплаты экспертизы в разумный срок или освобождения от данной обязанности при наличии уважительных причин. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статье 15 (часть 1) не соответствуют, по мнению заявителя, пункт 6 части четвертой статьи 330 и пункт 6 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, поскольку они не предусматривают в качестве безусловного основания для отмены судебного постановления отсутствие в протоколе подписей лиц, у которых согласно части третьей статьи 81 названного Кодекса были получены образцы почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе. Кроме того, в жалобе В.А.Болховитина отмечена целесообразность редактирования оспариваемых законоположений в целях уточнения их содержания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. При этом назначение судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, не предполагает игнорирования судом критериев разумности и обоснованности расходов на ее проведение. Таким образом, указанное законоположение, непосредственно не регламентирующее вопросов, связанных с внесением сторонами денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, а также с распределением судебных расходов между сторонами, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Что касается пункта 6 части четвертой статьи 330 и пункта 6 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, то приведенные В.А.Болховитиным доводы в обоснование его позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием этих норм, которые обеспечивают устранение возможных ошибок судами апелляционной и кассационной инстанций и тем самым гарантируют правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а, по существу, с неверным, по его мнению, выбором судами норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и допущенными, как он полагает, по этому делу процессуальными нарушениями. Разрешение же данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием В.А.Болховитина судебных постановлений, как и вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в оспариваемые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болховитина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.