1. Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее также – ПАО Банк «Югра») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пунктом 1 статьи 207 «Применение исковой давности по дополнительным требованиям» данного Кодекса. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены акты судов 2 апелляционной и кассационной инстанции и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, который в связи с истечением срока исковой давности отказал в иске ПАО Банк «Югра» об обращении взыскания на заложенное имущество. Вывод судов о пропуске срока исковой давности обоснован, в частности, тем, что необходимость предварительного признания недействительными сделок, направленных на прекращение залога, не повлияла на течение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17–19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 71 (пункты «в», «д», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают, что срок исковой давности по дополнительному требованию (залог, поручительство и др.) не приостанавливает своего течения в период рассмотрения в судебном порядке спора о признании сделки, незаконно прекратившей обеспечивающее обязательство, недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. При этом положение пункта 1 статьи 3 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 21 апреля 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.