1. Гражданин М.Э.Ханинев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что принятым в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, М.Э.Ханиневу (должнику) отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры. Суды исходили из того, что названная квартира была возвращена в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по передаче прав на нее третьим лицам; в соответствующем обособленном споре должник поддерживал позицию о действительности данных сделок; вступившими в законную силу актами арбитражных судов признано наличие статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья за другой квартирой, которой должник продолжает пользоваться как своей собственной и доли в которой он подарил своим детям с тем, чтобы наделить имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы, формальными признаками исполнительского иммунитета. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 40 (часть 1), поскольку позволяют расценить действия должника – совершенные в отношении имущества, приобретенного задолго до возникновения задолженности перед кредиторами, и направленные на защиту членов семьи должника от негативных последствий его несостоятельности и действий кредиторов – в качестве злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета к жилью, являющемуся единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханинева Максима Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.