1. Постановлением районного суда гражданину И.А.Солодкину, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, отказано в принятии к производству жалобы на бездействие сотрудников прокуратуры. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое бездействие не может расцениваться как отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а потому не подлежит обжалованию в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке. С данным судебным постановлением согласились суды вышестоящих инстанций. 2 В этой связи И.А.Солодкин просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17–19, 21, 33, 45–47, 50 и 123 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют не рассматривать заявление гражданина, поданное в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» этого Кодекса, отказывая в судебной защите без ссылок на нормы материального и процессуального права, вынося решения, не отвечающие требованиям законности, обоснованности и мотивированности. По утверждению заявителя, данные требования, содержащиеся в части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не являются для прокуроров и судей императивными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. В соответствии с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. При этом поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе 3 предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть вторая статьи 415). Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.