{
  "title": "Определение КС РФ № 764414-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "764414",
  "year": 2024,
  "date": "30.05.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision764414.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 50 и частью 1 статьи 501 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Рычкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.С.Рычков оспаривает конституционность части 1 статьи 50 «Права и обязанности сторон исполнительного производства» и части 1 статьи 501 «Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.С.Рычкова – взыскателя в исполнительном 2 производстве – о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами этого исполнительного производства, сведения о которых имеются в электронном виде в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в сети Интернет (ответы кредитных организаций, организаций сотовой связи, государственных органов на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и др.). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению В.С.Рычкова, оспариваемые законоположения, порождающие возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при рассмотрении вопроса об ознакомлении гражданина с материалами исполнительного производства, непосредственно затрагивающими его права и свободы, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, и часть 1 статьи 501 указанного Федерального закона, устанавливающая порядок информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с ФССП России и ее территориальными органами в электронном виде, обеспечивают тем самым конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому органы 3 государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным лицам в реализации предусмотренных ими прав и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенном им аспекте. Из представленных материалов усматривается, что отказ суда в удовлетворении административных исковых требований В.С.Рычкова был обусловлен не предусмотренными оспариваемыми нормами запретами или ограничениями и сложившейся практикой применения этих норм, а невыполнением заявителем требований норм процессуального права об обязанности указать неблагоприятные правовые последствия, последовавшие за принятием оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, и представить доказательства нарушения прав, связанного с неполучением сведений об ответах государственных органов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника, в том числе денежных средств на его расчетных счетах, притом что подлежащее принудительному исполнению требование носило неимущественный характер (об определении порядка общения с ребенком). С данными выводами суда, как следует из жалобы, В.С.Рычков выражает несогласие, однако проверка их правильности, предполагающая установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}