1. Гражданин А.А.Иванов оспаривает конституционность следующего положения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314; утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»): 2 пункта 95 (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 августа 2017 года), устанавливавшего, что внесение платы заявителями, указанными в пункте 92 данных Правил, может осуществляться в более поздние сроки (кроме последнего платежа), определяемые по соглашению сторон, в случаях, когда срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанный в заявке о подключении (технологическом присоединении), превышает соответствующие сроки, указанные в пункте 85 указанных Правил. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к газораспределительной организации о внесении изменений в договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения и технические условия к этому договору, возложении обязанности осуществить названное подключение, взыскании убытков, компенсации морального вреда; удовлетворен встречный иск газораспределительной организации о расторжении указанного договора, о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что А.А.Ивановым не исполнена обязанность по обеспечению готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в пределах своего земельного участка, а также не внесена в полном объеме плата за технологическое присоединение, притом что обязанности газораспределительной организации в соответствии с условиями договора выполнены. По мнению А.А.Иванова, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 1 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 54 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возлагает на заявителя обязанность произвести окончательный платеж в размере 15 процентов платы за технологическое присоединение до подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной 3 принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения – как в оспариваемой редакции, так и в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 года № 82, примененной судом, – призван обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с исполнением договоров о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, а также необходимый баланс интересов участвующих в этих отношениях лиц и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, он фактически выражает несогласие с выводами судов о применении в его деле данного пункта в редакции, которая, по его мнению, не распространяется на отношения, возникшие из заключенного с ним договора. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.