? КС РФ № 883180-?/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непши Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Непши к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.С.Непша оспаривает конституционность статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований В.С.Непши, в том числе о признании незаконным письменного отказа работодателя в проведении индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации. При этом суд пришел к выводу, что предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен работодателем исполнена: в 2022 году произведена индексация заработной платы на 10%, в 2024 году – на 5%; при этом должностной оклад заявителя повышался. По мнению В.С.Непши, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 751, поскольку позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, произвольно определять порядок индексации заработной платы, не обеспечивая повышения уровня ее реального содержания в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непши Владимира Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.