1. Гражданин А.И.Орлов оспаривает конституционность части 5 статьи 71 «Оценка доказательств» и части 1 статьи 75 «Письменные доказательства» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда первой инстанции участнику должника отказано в удовлетворении требования, предъявленного к А.И.Орлову – бывшему руководителю должника, о взыскании убытков. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения 2 судом кассационной инстанции, названное определение в соответствующей части изменено и в конкурсную массу должника с А.И.Орлова взысканы убытки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением налогового органа о привлечении указанного общества к налоговой ответственности, правомерность которого была подтверждена в судебном порядке. При этом А.И.Орлову было отказано как во вступлении в дело об оспаривании обществом указанного решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в оспаривании на основании статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации вынесенного по этому делу решения арбитражного суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 45, 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду учитывать в качестве доказательства, не требующего иных подтверждений, принятое по итогам налоговой проверки решение налогового органа, если лицо, против которого такое решение используется для возложения на него гражданско-правовой ответственности, не принимало участия в данной налоговой проверке и (или) не оспаривало его в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации закрепляет, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 3 В соответствии с частью 1 статьи 75 данного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данные нормы – выступающие процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, предписывающей указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, – не предполагают их произвольного применения, обеспечивают полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Следовательно, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела, не препятствующие участвующим в деле лицам представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, способствуют реализации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.