1. Гражданка Ю.В.Мельник оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 16, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; части второй статьи 191, устанавливающей, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений 2 трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, решение которого было частично изменено судом апелляционной инстанции, был установлен факт трудовых отношений Ю.В.Мельник с обществом с ограниченной ответственностью. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части периода трудовых отношений и определив только дату их начала, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем не были предоставлены доказательства расторжения трудового договора, фактически же трудовые отношения между сторонами не прекращены. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку позволяют судам отказывать работнику в установлении даты прекращения трудовых отношений лишь на основании того, что работодатель надлежащим образом не оформил увольнение работника, и в отсутствие документов, подтверждающих расторжение трудового договора, считать трудовые отношения продолжающимися.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части второй статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Юлии Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.