1. Гражданка М.А.Семынина просит признать не соответствующей статьям 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет правоохранительным органам в рамках предварительного расследования по уголовному делу продолжать удерживать под арестом имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, даже после истечения установленного судом срока действия такой меры принуждения. 2 Как следует из представленных материалов, банк отказал М.А.Семыниной в распоряжении бездокументарными ценными бумагами несмотря на то, что она обратилась в банк после истечения срока ареста на указанное имущество. Полагая такой отказ неправомерным, М.А.Семынина обратилась с иском в суд о признании действий банка незаконными. Решением районного суда от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 года в передаче кассационной жалобы М.А.Семыниной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом отмечено, что суд обоснованно признал правомерным отказ банка в распоряжении бездокументарными ценными бумагами, поскольку наложенный постановлением следователя арест на эти бумаги не был отменен, притом что законодательство не предоставляет банку права на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семыниной Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.