1. Гражданин В.Е.Казусев оспаривает конституционность части 3 статьи 253 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения. Как следует из представленных материалов, определением судьи Ленинградского областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было возвращено административное исковое заявление В.Е.Казусева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с пропуском срока на его подачу. Такое решение было принято с учетом разъяснений Верховного Суда 2 Российской Федерации о том, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку затрудняет доступ граждан к правосудию, позволяя суду возвращать административное исковое заявление, поданное с пропуском установленного срока на обращение при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.