{
  "title": "Определение КС РФ № 789331-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "789331",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision789331.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванюкова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.Ванюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.П.Ванюков оспаривает конституционность части 5 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц; основания и порядок снижения стоимости платных 2 образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся. Как следует из представленных материалов, С.П.Ванюков обратился в суд с требованиями о признании недействительным положения договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании с образовательной организации в качестве неосновательного обогащения половины суммы, уплаченной по данному договору заявителем, который полагал, что стоимость оказываемых ему платных образовательных услуг должна быть снижена в связи с наличием у него инвалидности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении искового заявления С.П.Ванюкова было отказано со ссылкой на то, что локальными нормативными актами образовательной организации и договором об оказании платных образовательных услуг возможность снижения стоимости оказанных ему образовательных услуг не предусмотрена. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не закрепляющее обязанности государственных образовательных организаций снижать стоимость платных образовательных услуг для граждан, являющихся адвокатами и имеющих инвалидность II группы, является дискриминационным и не соответствует статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 43 (части 1 и 5), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). Конкретизируя данные конституционные предписания, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», определил основные 3 принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, к числу которых отнесены, среди прочего, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; автономия образовательных организаций; сочетание государственного и договорного регулирования отношений в сфере образования (пункты 2, 9 и 12 части 1 статьи 3). При этом, как неоднократно отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванюкова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}