1. Гражданин А.П.Тры оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 2 Из представленных материалов следует, что в деле с участием А.П.Тры, среди прочего, удовлетворено предъявленное к нему гражданкой П. требование о прекращении принадлежащей заявителю 1/4 в праве собственности на жилое помещение после выплаты ему денежной компенсации. Оставляя в соответствующей части решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) без изменения и изменяя его в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после частичного направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, сослался на то, что жилое помещение не может использоваться всеми сособственниками по назначению без нарушения прав П. и ее несовершеннолетних детей, для которых спорное жилое помещение является единственным, в то время как А.П.Тры, которому на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, проживает в ином месте. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что П. внесла на счет суда денежные средства. Названное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет лишать гражданина права на жилое помещение без надлежащей компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тры Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.