1. Граждане Т.А.Малыгина и Е.М.Факторович, в деле с участием которых назначались судебные экспертизы, оспаривают конституционность абзацев первого и второго части первой статьи 55 «Доказательства», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статей 59 «Относимость доказательств» и 60 «Допустимость доказательств», части третьей статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 71 «Письменные доказательства», части первой статьи 80 «Содержание определения суда о 2 назначении экспертизы», статей 82 «Комплексная экспертиза» и 83 «Комиссионная экспертиза», части третьей статьи 85 «Обязанности и права эксперта» и части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявители усматривают нарушение своих конституционных прав следующими нормами: частью первой статьи 10 «Объекты исследований», абзацем третьим части первой статьи 16 «Обязанности эксперта», частью второй статьи 19 «Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении», частью первой статьи 21 «Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении», частью первой статьи 23 «Комиссия экспертов разных специальностей» и статьей 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положением статьи 14 «Права оценщика» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По мнению Т.А.Малыгиной и Е.М.Факторовича, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам оценивать заключение эксперта (отчет об оценке) как относимое, допустимое и достоверное доказательство и основывать на нем судебное решение без учета того, что к нему не приложены документы об образовании, квалификации и стаже работы каждого эксперта (оценщика); эксперту (оценщику) для проведения экспертизы (оценки) были направлены материалы дела и объекты исследования в неполном объеме, а также ему были направлены копии документов, не заверенные надлежащим образом; в определении суда о назначении экспертизы не указаны вид и 3 количество назначаемых экспертиз, а также идентифицирующая эксперта (оценщика) информация, адрес места проведения экспертизы (оценки).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Т.А.Малыгина и Е.М.Факторович лишь формально оспаривают конституционность перечисленных в их жалобе норм, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают произвольной оценки судом доказательств, а фактически же заявители выражают несогласие с конкретными судебными постановлениями, в основу которых положены недопустимые, по их мнению, экспертные заключения. Между тем проверка правильности оценки судами доказательств по конкретному делу заявителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малыгиной Татьяны Александровны и Факторовича Евгения Моисеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.