1. Гражданин К. продал автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее – общество, заявитель), которое в последующем перепродало его гражданке С. Впоследствии судом по ходатайству следователя на данный автомобиль был наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела в отношении К. (поскольку стали известны сведения о том, что этот автомобиль мог быть похищен К. до его отчуждения обществу). С. обратилась в суд c исковыми требованиями к обществу о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, 2 штрафа и судебных расходов. Данные исковые требования судом были удовлетворены. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 1 сентября 2022 года), обществу отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановления районного суда о наложении ареста на автомобиль. При этом отмечено, что сам по себе факт неуказания судом срока, на который был наложен арест на имущество, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, относит неуказание срока наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, и (или) неуказание конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о наложении ареста, к несущественным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, не повлиявшим на исход дела.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.