Постановление КС РФ № 571566-П/2021
Дата: 30.11.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиткова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Никиткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.А.Никитков, которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, просит признать противоречащей статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует возможности признать незаконным бездействие следователя, связанное с нарушением срока рассмотрения ходатайства, установленного статьей 121 УПК Российской Федерации, после его истечения и до момента фактического рассмотрения ходатайства. 2 Как следует из представленных материалов, Ю.А.Никитков подал жалобу в Волосовский районный суд Ленинградской области в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие сотрудников полиции, осуществляющих проводимую по его заявлению проверку по сообщению о преступлении, выразившееся в уклонении от регистрации заявленных им ходатайств и непринятии по ним процессуальных решений. Постановлением судьи этого суда от 13 января 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что доводы Ю.А.Никиткова о несогласии с принятыми по его ходатайствам решениями об отказе в истребовании документов и проведении по ним экспертиз не являются предметом обжалования по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, он просил не проверять законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Как указывает заявитель, он обратился с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и ему было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания 3 данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиткова Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.