1. Гражданка Ю.П.Шиловских оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 447 ГК Российской Федерации, согласно которому договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги; пункта 8 статьи 448 того же Кодекса, регулирующего основания, при которых условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, 2 когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами; абзаца первого пункта 2 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона; подпункта 3 пункта 8 статьи 398 того же Кодекса, предусматривающего что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявительницы к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об изменении условий договора аренды земельного участка, в том числе в части изменения размера арендной платы. Суд исходил из того, что соответствующий договор заключен на торгах, проводимых в форме аукциона, размер арендной платы определен по результатам торгов, при этом законных оснований для изменения условий договора в соответствующей части не установлено. По мнению Ю.П.Шиловских, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 35, 36, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), служат основанием для отказа в изменении условий договора аренды в силу одного лишь факта 3 квалификации такого договора в качестве сделки, не являющейся договором присоединения, без установления на основании фактических обстоятельств дела того, является ли спорное условие явно обременительным для арендатора и существенно нарушающим баланс интересов сторон (несправедливым договорным условием), был ли арендатор поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора), каково соотношение переговорных возможностей сторон, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, каков уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере и имелась ли у присоединившейся стороны реальная возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения направлены на обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов при заключении договора путем проведения торгов, в том числе в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не предполагают их произвольного применения, не ограничивают суды в исследовании всех имеющих значение обстоятельств дела и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ю.П.Шиловских, в деле с участием которой суды указали, что цена договора была определена при ее непосредственном и активном участии. Между тем, проверка фактических обстоятельств конкретного дела в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловских Юлии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.