1. Постановлением суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы гражданки И.А.Петрухиной на бездействие должностного лица органа предварительного расследования, связанное с затягиванием сроков доследственной проверки сообщения о преступлении. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем И.А.Петрухиной дан ответ. В ходе производства в суде апелляционной инстанции представителем заявительницы подано ходатайство о назначении судебной экспертизы на 2 предмет определения давности изготовления письменного ответа должностного лица органа предварительного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статьи 87 и 88). Приведенные нормы являются частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, а потому не 3 могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. К тому же данные нормы не регламентируют ни процедуру проверки сообщения о преступлении, ни порядок судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования. Формально оспаривая конституционность названных норм, заявительница связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с правильностью разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также с неверной, по ее утверждению, оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов. Тем самым она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрухиной Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.