{
  "title": "Постановление КС РФ № 543653-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "543653",
  "year": 2021,
  "date": "27.05.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision543653.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ереминой Анастасии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 18, 47 и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Д.Ереминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка А.Д.Еремина оспаривает конституционность статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации и статей 14 «Постановление судебного пристава», 18 «Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве», 47 «Окончание исполнительного производства» и 121 «Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении административного искового заявления А.Д.Ереминой к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по взысканию задолженности и по перерасчету задолженности и об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам отказано в том числе в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд с такими требованиями. Апелляционное определение, отменившее это решение суда, было, в свою очередь, отменено кассационным судом общей юрисдикции, который оставил в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1651 ГК Российской Федерации, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением участвующими в деле лицами судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, обеспечивает реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. 3 Положения статей 14 и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, в частности, требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, возможности исправления допущенных в нем описок и явных арифметических ошибок и обжалования постановления в порядке подчиненности, а также устанавливают право судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Данные нормы не предполагают их произвольного применения и приняты в развитие предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и обжалование в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Что касается статей 18 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ереминой Анастасии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}