1. Гражданин И.В.Катаев оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073), предусматривающего, что надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере до 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим в авиационных воинских частях (авиационно-спасательных центрах), проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими – 2 наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, по перечню, утверждаемому государственным органом; в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах; на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с работами по перезарядке ядерных реакторов кораблей, обращению с ядерным топливом и радиоактивными отходами, по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба; на воинских должностях, которые при исполнении должностных обязанностей применяют знания иностранных языков, по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба; на воинских должностях спасателей в спасательных воинских формированиях. Как следует из представленных материалов, в 2021 году И.В.Катаеву было отказано в установлении ежемесячной надбавки за особые условия службы, предусмотренной для наземных специалистов, обеспечивающих безопасность полетов самолетов и вертолетов. При этом на тот момент заявитель получал надбавку за особые условия службы в размере 50 % оклада по воинской должности (начальник корабельного пункта управления и наведения (истребительной авиации) в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно). По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18 и 37 (часть 3), поскольку не предусматривает выплату надбавки за особые условия службы не указанным в ней военнослужащим, выполняющим, как полагает И.В.Катаев, те же функции, 3 что и специалисты, поименованные в подпункте «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, определяя размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной частью 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и устанавливая категории военнослужащих, которым она в указанном размере выплачивается, направлена на реализацию положений данного Федерального закона. Денежное довольствие военнослужащих является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом подпункт «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, входит в правовой механизм регламентации системы денежного довольствия военнослужащих и направлен на защиту их интересов. С учетом сказанного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, настаивающего на ее расширительном толковании. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.