1. Гражданин И.В.Гусев оспаривает конституционность пунктов 1–3, 5 и 10 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», статьи 153 «Понятие сделки», статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 1 статьи 1741 «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено», части первой статьи 309 «Общие положения» главы 22 «Исполнение обязательств», статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пунктов 1 и 2 статьи 551 «Государственная регистрация перехода права 2 собственности на недвижимость» ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 611 «Оспаривание сделок должника», пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами», пункта 3 статьи 614 «Особенности оспаривания отдельных сделок должника», пунктов 1–4 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной», пунктов 1, 3, 5 и 7 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С. исполнения по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи по заявлению финансового управляющего и кредитора признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику С., прекращения права собственности И.В.Гусева на имущество, восстановления права собственности на него за должником, на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из публичного реестра сведения о регистрации права собственности И.В.Гусева на предметы оспариваемых сделок. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают положение, при котором законный владелец имущества, оплативший его стоимость продавцу, может быть лишен данного имущества без предварительного и равноценного возмещения при одном лишь формальном несвоевременном выполнении требований по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество до момента введения в отношении продавца имущества 3 ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», находящихся вне разумного контроля покупателя.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Игоря Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.