1. Гражданин А.И.Баев 21 августа 2015 года обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. По этому заявлению многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные. Обращаясь за судебной защитой своих прав, заявитель требовал – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования – вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Суд принял решение об отказе в удовлетворении 2 жалобы А.И.Баева. С данным судебным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Кроме того, А.И.Баев обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Данное заявление было возвращено истцу ввиду того, что им не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 4 февраля 2020 года). В этой связи А.И.Баев просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации. Заявитель связывает неконституционность оспариваемых законоположений с продолжением процессуальных действий после истечения срока давности уголовного преследования вместо отказа в возбуждении уголовного дела по этому основанию. Также заявитель просит проверить на соответствие вышеуказанным статьям Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации, поскольку она, как он утверждает, ограничивает его право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок условием о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.