1. В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданин А.А.Недорезов (бывший генеральный директор общества) солидарно с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности в размере задолженности перед конкурсным кредитором, оставшейся не погашенной по причине недостаточности имущества должника. При возложении данной ответственности суды исходили из установленных фактов непередачи А.А.Недорезовым арбитражному управляющему документации должника 2 (документы переданы неуполномоченному лицу в отсутствие сведений, позволяющих его идентифицировать), а также совершения ответчиком недобросовестных действий (представление фиктивных документов при рассмотрении иска кредитора о взыскании задолженности; непринятие мер по возвращению полученных от кредитора денежных средств, перечисленных в пользу «фирмы-однодневки», впоследствии ликвидированной, и мер по воспрепятствованию исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ), в результате которых возможность погашения требования кредитора была окончательно утрачена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. А.А.Недорезов, ссылающийся на то, что восстановление прав кредитора возможно в рамках уголовного дела, по которому данный кредитор является потерпевшим, оспаривает конституционность статьи 6113 (фактически – ее пункта 1) «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая, по его мнению, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лицу, являющемуся потерпевшим от преступления, взыскивать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства с контролирующего должника лица, назначенного на должность руководителя должника спустя значительное время с момента их хищения. Заявитель, кроме того, просит отменить судебные акты, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспариваемых положений статьи 6113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих иную разновидность гражданско-правовой ответственности в деле о банкротстве. Само же по себе упоминание указанной нормы судами при цитировании содержания пункта 1 статьи 6114 названного Федерального закона – по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недорезова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.