1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований АО «АТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее также – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») и ООО «Монтажжилстрой» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения; также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ 2 «Амурстройзаказчик» к АО «АТР» и ООО «Монтажжилстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования АО «АТР» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между АО «АТР» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», исковые требования в данной части удовлетворены, распределены судебные расходы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 174 того же Кодекса, статьями 78 и 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают создание условий правовой неопределенности применения данных норм посредством признания последовательно оспариваемых договоров недействительными по разным, противоречащим друг другу обстоятельствам.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.