1. Постановлением областного суда удовлетворено ходатайство председателя районного суда и изменена подсудность уголовного дела в отношении гражданина В.В.Бойко-Великого и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской Федерации. Областной суд пришел к выводу о том, что все судьи районного суда, которому было подсудно уголовное дело, принимали участие в рассмотрении гражданских дел, связанных с этим уголовным делом, чем могут быть поставлены под 2 сомнение их объективность и беспристрастность. Соглашаясь с этим решением, вышестоящие суды отвергли доводы поданных в интересах В.В.Бойко-Великого жалоб о том, что в районном суде имелся один судья, чья беспристрастность не вызывала сомнений. Заявитель просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 30 «Состав суда» и подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в то время как в суде имеется один судья, чья объективность и беспристрастность не вызывает сомнений, но передача ему уголовного дела невозможна путем использования автоматизированной информационной системы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 35 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой). Приведенное законоположение призвано обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 3 873-О, от 28 сентября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко- Великого Василия Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.