1. Гражданин И.Н.Абатуров оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье», части первой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», статей 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ» и 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судебный приказ о взыскании с И.Н.Абатурова и другого должника в пользу юридического лица задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в 2 многоквартирном доме был отменен. Впоследствии истец обратился с тем же требованием в исковом порядке, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования путем увеличения периода задолженности, подлежащей взысканию в связи с неуплатой указанных взносов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению И.Н.Абатурова, оспариваемые законоположения во взаимосвязи противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют районному суду принять к рассмотрению в порядке искового производства и удовлетворить требования, которые должны были быть ранее рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства, но в указанном порядке взыскателем не заявлялись и, соответственно, мировым судьей не рассматривались.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи, а статья 122 этого Кодекса устанавливает требования, по которым выдается судебный приказ. Данные законоположения, так же как и часть первая статьи 33 названного Кодекса, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, устанавливающая полномочия истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, способствует реализации конституционно значимого принципа 3 диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. При этом изменение истцом размера заявленных им требований не изменяет предмета и оснований самого этого требования и не означает подачи им в суд нового требования, подлежащего рассмотрению, в том числе в другом судебном процессе с соблюдением правил подсудности. Статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливая основания для оставления заявления без рассмотрения, относит к ним случай, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй). Данное законоположение призвано обеспечить соблюдение лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, порядка и условий для такого обращения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором требование о взыскании расходов на капитальный ремонт было рассмотрено в приказном производстве. Оценка же правомерности принятых по делу И.Н.Абатурова судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.