{
  "title": "Определение КС РФ № 744240-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "744240",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision744240.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частью 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г.Клепиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.Г.Клепикова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 «Объявление публичных торгов несостоявшимися» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 13 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве О.Г.Клепиковой по заявлению 2 финансового управляющего был признан недействительным заключенный должником договор дарения своей дочери земельного участка, в отношении которого ранее была прекращена ипотека вследствие отказа взыскателя оставить это имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. Как, в частности, отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращение ипотеки не влечет прекращения денежных обязательств должника перед кредитором. Данные судебные акты были отменены арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Г.Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы на мотивировочную часть постановления арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в рамках дела о банкротстве повторное судебное притязание кредитора на имущество должника, которое этот кредитор в рамках исполнительного производства при реализации имущества отказался оставить за собой в счет погашения задолженности и которое было возвращено должнику."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}