1. Гражданин Д.Б.Кузнецов оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу гражданки Ф. взысканы судебные расходы. При этом суд исходил из того, что по результатам неоднократного рассмотрения дела судами различных инстанций, в том числе после указания суда кассационной инстанции на то, что Ф. не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении 2 исковых требований Д.Б.Кузнецова к ней было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Д.Б.Кузнецова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 46 (часть 1), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принять решение о взыскании судебных расходов, понесенных в том числе на оплату услуг представителя, с истца, возлагая на него ответственность за определение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, и за привлечение отмененным впоследствии постановлением суда ненадлежащего ответчика к гражданско-правовой ответственности при наличии в материалах дела информации, позволявшей суду установить надлежащего ответчика.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.