1. Гражданин А.К.Гимранов, осужденный в 2006 году к пожизненному лишению свободы, утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункт «о»), 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6), следующих законоположений: 2 частей первой – третьей статьи 79 «Юридическая сила решения» и статьи 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; пункта 1 части 1 статьи 7 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»; части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статьи 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», пункта 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», частей первой, второй и четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», статьи 81 «Независимость судей», части первой статьи 14 «Презумпция невиновности», частей первой, третьей и четвертой статьи 15 «Состязательность сторон», части первой статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», статьи 90 «Преюдиция», частей первой и второй статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», частей первой, третьей и четвертой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», статьи 242 «Неизменность состава суда», пунктов 6 и 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», пункта 5 части первой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления», части первой и пункта 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», пункта 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», частей первой и третьей статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 3 пункта 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», статей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, приведенные положения нарушают его права, поскольку допускают рассмотрение уголовного дела с отступлением от основных принципов уголовного судопроизводства, позволяют формировать незаконный состав суда, а также препятствуют пересмотру дела и исправлению судебной ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее А.К.Гимранов оспаривал конституционность, в частности, пункта 2 части первой статьи 6, части первой статьи 14, частей первой, третьей и четвертой статьи 15, части первой статьи 242, пункта 5 статьи 4127 и части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации в своих предшествующих жалобах. По результатам их изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 19 декабря 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.