{
  "title": "Определение КС РФ № 786878-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "786878",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision786878.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 и частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Анохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.И.Анохин оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.И.Анохина о пересмотре по новым 2 обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворен иск Российской Федерации о солидарном взыскании с заявителя и ряда других граждан ущерба, причиненного истцу в результате незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. В качестве основания для пересмотра в заявлении указывалась отмена судом кассационной инстанции приговора суда, вынесенного в отношении заявителя, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и с последующим возвращением дела прокурору. Отказывая в пересмотре, суды исходили из того, что приговор отменен только в отношении А.И.Анохина, при этом уголовное дело не прекращено по реабилитирующему основанию и не окончено оправданием подсудимого, а направлено на новое рассмотрение; кроме того, пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Анохина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольный отказ в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены положенного в его основу судебного решения по уголовному делу, препятствуя тем самым восстановлению прав лица, необоснованно привлеченного ответчиком по иску, вытекающему из уголовного дела."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений в ситуации, когда постановление органа публичной власти, 3 послужившее основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, отменено. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации). Вопрос о том, могут ли обстоятельства, указанные в соответствующем заявлении, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. Проверка обоснованности выводов судов общей юрисдикции по такому вопросу, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок на подачу заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Соблюдением данного срока обеспечивается реализация принципа правовой определенности, включающего признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления судом срока подачи заявления, представления о пересмотре, если суд признает уважительными причины пропуска срока и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (часть вторая статьи 394 ГПК Российской Федерации). Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 и часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации, не препятствующие своевременной реализации лицами, участвующими в гражданском деле, права на пересмотр 4 данного дела по новым обстоятельствам и не допускающие произвольного разрешения судами вопроса о наличии оснований для такого пересмотра, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.И.Анохина в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}