Постановление КС РФ № 633027-П/2022
Дата: 21.07.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 138 и частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность части 5 статьи 138 «Предварительное судебное заседание» и части 2 статьи 257 «Подготовка к рассмотрению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статей 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования» и 213 2 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административных исковых требований Э.А.Гусейнова о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1) 46 (часть 1), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение предварительного судебного заседания в отсутствие административного истца, а также позволяют судам произвольно отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений – вопрос о причинах пропуска срока (в том числе срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации) решается судом после возбуждения дела, в частности, в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 и часть 2 статьи 257 КАС Российской Федерации). При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного 3 процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают произвольного применения, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается иных оспариваемых законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Э.А.Гусейновым не представлены материалы, подтверждающие применение судом данных норм в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.