1. Гражданин С.В.Третьяков, обвиняемый по уголовному делу, просит признать не соответствующим статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 11 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» УПК Российской Федерации в той мере, в которой он допускает возможность принятия руководителем следственного органа самостоятельного процессуального решения о возвращении уголовного дела следователю за пределами срока следствия, установленного законом, для производства дополнительного расследования с установлением дополнительного срока следствия. 2 Как полагает заявитель, полномочиями вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования и установить его дополнительный срок руководитель следственного органа должен обладать лишь во исполнение соответствующего решения прокурора о возвращении уголовного дела, иное приводило бы к противоречию между обжалуемой нормой и частью шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия», пунктом 2 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу» УПК Российской Федерации и нарушало бы установленный законом порядок привлечения лица к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет руководителя следственного органа правом давать согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (часть шестая статьи 220), возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (пункт 11 части первой статьи 39), а также предусматривает возможность принятия прокурором по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу решения о возвращении этого уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221). Соответственно этому часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает в числе прочего, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в 3 пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой этой статьи. Отказ руководителя следственного органа дать согласие на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и возвращение его следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования направлено на исправление дефектов предварительного следствия до того, как уголовное дело поступит к прокурору, и потому – вопреки мнению заявителя – не может быть ограничено лишь рамками исполнения решения самого прокурора о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Станислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.