1. Гражданка Л.Н.Медведева, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции среди прочего гражданину М. отказано в удовлетворении 2 исковых требований к несовершеннолетней дочери заявительницы – в пользу которой Л.Н.Медведева в ходе рассмотрения дела произвела отчуждение доли (1/6) в праве собственности на квартиру – о прекращении права собственности с выплатой компенсации, о признании доли в праве общей собственности за М. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции в этой части отменено и принято новое решение об удовлетворении указанных требований. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, в частности, незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, наличие неприязненных отношений между М. и Л.Н.Медведевой, не усмотрел оснований для признания несовершеннолетней дочери заявительницы нуждающейся в спорной квартире и имеющей существенный интерес в ее использовании, а также расценил действия Л.Н.Медведевой по отчуждению доли как злоупотребление правом. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 38 (часть 1), 40 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание принадлежащей ребенку-инвалиду доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и принудительное лишение несовершеннолетнего права собственности помимо его воли на принадлежащее ему недвижимое имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.