1. Гражданин Е.Ф.Пустошилов – финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданки Т. оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество Т., признанной потерпевшей в уголовном деле. Принимая данное решение, суд согласился с позицией следователя о том, что реализация имущества Т. в рамках конкурсного производства может быть частью преступных действий по совершению хищения принадлежащего ей имущества. С решением районного суда согласились вышестоящие суды, отвергнув доводы жалоб 2 Е.Ф.Пустошилова о том, что наложение ареста на имущество потерпевшего не предусмотрено статьей 115 УПК Российской Федерации и способствует недобросовестному уклонению должника от погашения задолженности перед кредиторами. По мнению Е.Ф.Пустошилова, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают наложение ареста в уголовном деле на имущество признанного потерпевшим в уголовном деле гражданина, к которому в деле о его банкротстве применяется процедура реализации имущества, что ставит должника в неравное положение с кредиторами и лишает их права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошилова Евгения Федоровича, поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.