1. Гражданка Г.З.Колодкина оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила): абзаца третьего пункта 114, устанавливающего, что в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и 2 иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг; абзаца четвертого пункта 114, предусматривающего, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; пункта 117, а фактически – подпункта «а» этого пункта, закрепляющего, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами; пункта 118, устанавливающего, в частности, понятие неполной оплаты потребителем коммунальной услуги; пункта 119, регулирующего порядок действий исполнителя коммунальной услуги при ограничении и приостановлении такой услуги; пункта 120, определяющего условия возобновления предоставления коммунальной услуги. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы, в частности о перерасчете суммы задолженности за электроэнергию и о возложении обязанности на ресурсоснабжающую организацию по возобновлению электроснабжения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (о чем Г.З.Колодкина была уведомлена в ответе от 18 марта 2020 года). Жалоба Г.З.Колодкиной Председателю Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения 15 октября 2020 года. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают баланс прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций, позволяя последним приостанавливать предоставление коммунальных услуг без решения суда. Г.З.Колодкина просит восстановить годичный срок для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодкиной Галины Зотиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.