1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалобы о пересмотре постановления Центрального районного суда города Тюмени, которым уголовное дело в отношении гражданина А.А.Перфильева и других было направлено по подсудности в Советский районный суд города Самары. Доводы стороны защиты о неправомерности такого направления отклонены с разъяснением, в частности, что суд первой инстанции при принятии указанного решения исходил из содержащихся в обвинительном заключении данных о совершении действий, составляющих объективную сторону большинства 2 вмененных обвиняемым преступлений, на территории, на которую распространяется юрисдикция именно Советского районного суда города Самары, тогда как остальные инкриминируемые преступления были окончены на территории различных субъектов Российской Федерации. Констатировано, что оспоренное решение суда соответствует части третьей статьи 32 УПК Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». А.А.Перфильев просит признать противоречащими статьям 2, 18, 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду по собственному усмотрению изменять территориальную подсудность уголовного дела о кражах с опорой на место совершения большинства расследованных по этому делу преступлений, определенное вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, 3 юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные статьей 32 УПК Российской Федерации правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения от 15 июля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.