1. Гражданин П.А.Лобихин оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, а также части 2 статьи 30.7 названного Кодекса, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство (часть 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. П.А.Лобихин, фактически выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу, полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно игнорировать доводы о его невиновности и не давать оценку правовым основаниям его жалоб в итоговом решении по делу, а потому противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобихина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.