Постановление КС РФ № 788075-П/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гроль Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Гроль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.Н.Гроль, которой решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в том числе в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО), оспаривает конституционность части 11 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 15 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования 2 правоприменительной практикой, она лишает субъектов гражданских правоотношений возможности осуществлять перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии в жилом помещении более пяти дней подряд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Данная норма, предусматривающая саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного (более 5 полных календарных дней подряд) отсутствия граждан в жилом помещении, принципиально не препятствует проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, которая исчисляется на основании нормативов накопления ТКО, если при этом потребителем соблюден установленный разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) порядок обращения за перерасчетом указанной платы и представлены документы, подтверждающие факт временного отсутствия потребителя в жилом помещении и продолжительность его отсутствия. В связи с этим часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, отказ в удовлетворении исковых требований которой был 3 обусловлен наличием предусмотренного абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации решения суда, пропуском срока на подачу заявления о перерасчете, а также тем, что представленные ею документы не подтверждают факт и период временного отсутствия в жилом помещении. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гроль Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.