{
  "title": "Определение КС РФ № 797691-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "797691",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision797691.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав главой 141, статьями 134 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.Артеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Т.И.Артеева оспаривает конституционность главы 141 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» (а фактически – пункта 2 ее части первой) и статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 5 мая 2021 года между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в добровольном порядке 2 обязались выплатить в пользу Т.И.Артеевой денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Определениями мирового судьи от 6 мая 2022 года и от 4 июля 2022 года, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И.Артеевой отказано в удовлетворении заявлений об индексации присужденной денежной суммы за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения, а также за время, прошедшее с момента утверждения судом этого соглашения. Определением мирового судьи от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И.Артеевой отказано в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы. При этом судья исходил из того, что вопрос индексации денежных средств за заявленный период ранее уже был рассмотрен судом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 15, 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в приеме повторного заявления об индексации денежных средств, причитающихся ей в счет возмещения ущерба, не предусматривают возможность проиндексировать денежные средства в случае, когда в мировом соглашении не оговаривается вопрос о такой индексации, допускают возможность утверждения судом мирового соглашения о возмещении ущерба в отсутствие в нем указания на соглашение сторон об индексации денежных сумм, подлежащих выплате."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года 3 после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Поскольку мировое соглашение, на которое ссылается заявительница, утверждено определением мирового судьи от 5 мая 2021 года, а последующие представленные ею судебные постановления, в том числе принятые по вопросу индексации денежных средств, не подтверждают применение в деле с ее участием положений, входящих в главу 141 ГПК Российской Федерации, постольку жалоба в этой части подана Т.И.Артеевой в"
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Оспариваемое положение статьи 134 ГПК Российской Федерации призвано пресечь рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}