1. Гражданин В.В.Киселев оспаривает конституционность части 1 статьи 278 «Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации к индивидуальному предпринимателю В.В.Киселеву о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение 2 изменено, размер присужденных к взысканию с ответчика денежных средств уменьшен. Это постановление отменено арбитражным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.В.Киселева, часть 1 статьи 278 АПК Российской Федерации противоречит преамбуле, статьям 34, 35, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду кассационной инстанции уклоняться от проверки соблюдения более сильной стороной спора срока подачи кассационной жалобы, который – как полагает заявитель – в деле с его участием был стороной пропущен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 278 АПК Российской Федерации кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции; в случае же нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 того же Кодекса. Данное законоположение не предполагает его произвольного применения, в том числе игнорирования судом кассационной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы, и в системе с иными нормами главы 35 АПК Российской Федерации обеспечивает реализацию конституционного права 3 на судебную защиту, элементом которого выступает возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. Таким образом, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, как следует из представленных материалов, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме заявителю об отсутствии оснований для реализации полномочия, предусмотренного частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, указал, что кассационная жалоба истца по конкретному делу была подана в арбитражный суд округа в пределах установленного законом срока. Проверка правильности указанного вывода, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела с участием В.В.Киселева, в том числе связанных с соблюдением сторонами процессуальных сроков, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.