1. Между гражданкой Е.С.Гибовой и гражданином Р. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество. В рамках исполнения договора заявительница передала Р. ключи для вселения, а последний внес денежные средства. Впоследствии Р. решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по иску Е.С.Гибовой был выселен из спорного помещения. Суды указали на право Р. взыскать уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования Р. о взыскании с заявительницы 2 неосновательного обогащения в размере уплаченной им суммы удовлетворены. При этом суды отклонили ссылки Е.С.Гибовой на истечение срока исковой давности по указанному требованию. Е.С.Гибова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По ее мнению, данная норма не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, на ее основании решается вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию, связанному с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гибовой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.