1. Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (далее также – общество) оспаривает конституционность положений статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», закрепляющих, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если 2 иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть пятая; приведенные нормы на момент возникновения спорных отношений были закреплены в соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ в части второй названной статьи). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований общества к кредитной организации (банку) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды, в частности, отклоняя довод общества о незаконности действий банка по списанию денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения за перевод физическому лицу без соглашения сторон, касающегося взимания дополнительных повышенных комиссий за совершение операций по счету, отметили, что заявитель был надлежащим образом извещен о введении новых тарифов в соответствии с условиями заключенного договора. По мнению общества, оспариваемые положения противоречат статьям 34, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют банку произвольно устанавливать комиссионное вознаграждение при отсутствии в федеральном законе точных оснований, обусловливающих такую возможность, а также критериев, позволяющих определить разумный размер комиссии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые нормы, закрепляющие договорный характер отношений между банками и клиентами и направленные на реализацию гражданско- правового принципа свободы договора, а также на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, определяющим, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также со статьей 428 того же Кодекса, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы общества, в деле с участием которого суд первой инстанции, среди прочего, указал, что срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.