1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Н. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили в том числе из того, что оспариваемые сделки были совершены ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 612 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданин А.В.Шакалинский, являющийся кредитором должника, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой предусмотренный в нем порядок исчисления периода (в ретроспективной его части), совершенная в течение которого подозрительная сделка должника может быть признана недействительной, ставится в зависимость от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 3 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Данные законоположения, направленные на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов, не содержат неопределенности в порядке исчисления срока, совершение в течение которого подозрительной сделки должника дает возможность для признания ее недействительной, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся порядка исчисления указанного срока, а также установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она предусмотрена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакалинского Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.