1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением городского суда от 26 октября 2020 года удовлетворена жалоба гражданина Д.Н.Лапшина на бездействие руководителя следственного органа. Впоследствии по ходатайству прокурора был восстановлен пропущенный срок оспаривания указанного постановления суда в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 2 Д.Н.Лапшин обратился с апелляционной жалобой (через суд первой инстанции) на постановление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления. Письмом судьи городского суда от 25 марта 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения. Кроме того, письмом судьи областного суда от 29 апреля 2021 года Д.Н.Лапшину разъяснено, что обжаловать в апелляционном порядке можно только лишь постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; возможность же обжалования постановления о восстановлении такого срока уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. По утверждению Д.Н.Лапшина, статья 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает возможности проверки правосудности постановления суда о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 3895), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить 3 пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.