1. Гражданин С.Н.Лисуков оспаривает конституционность статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве», 205 «Восстановление срока исковой давности», пунктов 1 и 3 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», пункта 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу», пунктов 1 и 3 статьи 385 «Уведомление должника о переходе права», пункта 1 статьи 2 388 «Условия уступки требования» ГК Российской Федерации, а также части 3 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и части 5 статьи 46 «Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи. Определением мирового судьи с учетом частичного изменения его мотивировочной части судом апелляционной инстанции произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании с С.Н.Лисукова задолженности по кредитному договору; при этом правопреемнику взыскателя выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок предъявления его к исполнению, признанный пропущенным по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно восстанавливать пропущенный без уважительных причин срок предъявления исполнительного документа к исполнению организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, притом что соглашение об уступке этой организации требования заключено за пределами трехлетнего срока исковой давности, без уведомления должника о переходе требования и без одновременной передачи цессионарию исполнительного документа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.Н.Лисуковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, он, по существу, 3 выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции о наличии уважительных причин пропуска правопреемником взыскателя срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оспаривает правильность исчисления судами указанного срока и действительность соглашения об уступке права требования. Между тем разрешение вопроса о том, имелись ли в конкретном деле фактические обстоятельства, влекущие применение тех или иных норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197, пунктов 1 и 2 статьи 200, статей 201, 205, пункта 3 статьи 382, пунктов 1 и 3 статьи 385 ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конкретном деле С.Н.Лисукова. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисукова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.