1. Гражданин В.В.Синицын оспаривает конституционность абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указанного как абзац третий) пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, далее – Правила), устанавливающего правило определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по формулам 31 и 34 приложения № 2 к Правилам на основании 2 показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии при условии, что хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения такого дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.Синицына об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, первоначально определенной по формуле 31 приложения № 2 к Правилам, в соответствии с формулой 33 этого приложения, применяемой в случаях, когда в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Суды указали, что расчет по формуле 31 произведен правомерно, поскольку установлено отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в некоторых помещениях многоквартирного дома. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно: ставит права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что позволяет собственникам помещений, чрезмерно расходующим тепло, обогащаться за счет соседей; порождает правовой нигилизм, стимулируя граждан к массовому отказу от расчетов с использованием индивидуальных приборов учета, что причиняет убытки добросовестным и законопослушным собственникам 3 помещений; лишает граждан возможности самостоятельно определять способ справедливого распределения платы за потребленный в доме в целом коммунальный ресурс.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синицына Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.