1. Гражданин С.А.Мигунов оспаривает конституционность части 2 статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации были отменены вынесенные в отношении С.А.Мигунова как собственника транспортного средства правоприменительные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации, поскольку в момент 2 фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица. Впоследствии решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, С.А.Мигунову было отказано в удовлетворении требований к уполномоченному органу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Суды пришли к выводу, что должностные лица действовали законно, а заявитель был освобожден от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации, поскольку административное правонарушение было совершено другим лицом, которому он передал в пользование свой автомобиль. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволило судам признать, что вред ему как собственнику транспортного средства был причинен не сотрудниками органа ГИБДД, а другим лицом, вина которого в совершении административного правонарушения не была установлена в предусмотренном законом порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 3 Данная норма закрепляет одно из правил особого порядка привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств и не регулирует отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти. Что же касается случаев возмещения вреда собственнику (владельцу) транспортного средства, освобожденному от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации, то собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения; лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства, который вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением в отношении него в особом порядке постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигунова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.