1. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года частично изменен приговор, вынесенный в том числе в отношении гражданина А.Г.Зарипова с участием коллегии присяжных заседателей. При этом доводы стороны защиты о несоответствии обстоятельств совершения заявителем конкретных преступлений, изложенных в обвинении, установленным по ранее вынесенному приговору в отношении иного лица отвергнуты. Разъяснено, что анализ ранее постановленного приговора позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений статьи 90 УПК Российской Федерации по рассматриваемому уголовному делу; то обстоятельство, что третье лицо являлось исполнителем совершения 2 преступления, не противоречит обвинению, предъявленному А.Г.Зарипову, а иные обстоятельства дела, установленные после осуждения указанного лица, не могут служить препятствием для привлечения заявителя к уголовной ответственности. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года отказано в передаче поданной в защиту интересов А.Г.Зарипова жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 19 октября 2021 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19, 40, 45 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 90 «Преюдиция» и 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, лишают привлекаемых к уголовной ответственности граждан возможности использовать в качестве доказательства своей невиновности вступивший в законную силу приговор в отношении другого лица, а также поскольку позволяют ставить перед присяжными заседателями уже разрешенные в таком приговоре вопросы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 90 УПК Российской Федерации предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 3 Статья же 338 УПК Российской Федерации регламентирует осуществляемую с участием сторон судебного разбирательства постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По смыслу приведенных законоположений в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Азата Габдельфатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.