{
  "title": "Определение КС РФ № 725767-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "725767",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision725767.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Н.Павлов оспаривает конституционность положений части 1 статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющих особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года (с учетом определения того же суда об 2 исправлении описки от 22 марта 2023 года), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2023 года, А.Н.Павлову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 июня 2013 года о выселении заявителя в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения. Определением суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2023 года, А.Н.Павлову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований к заявителю об устранении нарушения права собственника, обязании освободить жилое помещение и выселении из жилого помещения. Кроме того, решением суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года А.Н.Павлову отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий последнего. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1) и 40 (часть 2), поскольку они позволяют выселять и принудительно исполнять требование о выселении из жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без предоставления другого жилого помещения, если для федерального государственного гражданского служащего оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Что касается оспариваемых положений статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то в нарушение требований пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.Н.Павловым не представлены судебные решения, подтверждающие факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием. В соответствии с названным положением Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем 4 виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}